󰡔칸트전집󰡕 제1권 『비판기 이전 저작 I (1749~1755)』은 칸트의 최초 저술 두 편을 담은 책이다. 처음으로 세상의 빛을 보았던 칸트 저술들은 자연철학적 성격을 지닌다. 현대적 의미가 있는 자연과학과 전통적인 자연철학의 구별이 그렇게 뚜렷하지 않은 시절 칸트는 한편으로는 자연과학적이며 다른 한편으로는 자연철학적인 주제에 관심을 보였다.
『비판기 이전 저작 I (1749~1755)』에 담긴 두 책 『살아 있는 힘의 참된 측정에 관한 사상과 라이프니츠와 다른 역학자들이 이 논쟁에 사용한 증명에 관한 평가, 그리고 물체의 힘 일반에 관한 몇몇 선행하는 고찰』과 『일반 자연사와 천체이론 또는 뉴턴의 원칙에 따라 다룬 우주 전체의 구조와 기계적 기원에 관한 시론』은 그중 가장 최초의 것들이다.
칸트의 제1비판서인 『순수이성비판』의 탁월성은 분명히 그의 자연철학적인 안목에 기초해 있다. 초기 칸트 저술들에 관심을 지녀야 할 이유다.



？？부정량 개념을 철학에 도입하는 시도？？
칸트가 저술한 ‘부정량’에 관한 이 소논문은 전체적으로 볼 때 근대 이성론으로 대변되는 전통 형이상학에 대한 비판적 반성의 싹을 보여준다.
“칸트의 사상형성사적 맥락에서 1755년 처음으로 형이상학적 저술을 한 이래 1763년 같은 해에 발표한 두 저작에서 드러나는 사실은 ‘부정성’ 개념에 대한 천착이 단지 논리학이나 수학적 자연과학에 대한 관심에서 수행되는 것이 아니라는 점이다.”(388-389쪽)
부정성에 대한 숙고는 신앙과 종교 내지 형이상학적 관심 속에서 깊이 자라난 문제의식과 내면적 연관이 있다. 즉 칸트의 부정성 개념은 한편으로는 논리학과 수학적 자연과학에 대한 관심, 다른 한편으로는 신학적 관심 속에서 배태되었다는 점이다.
이런 칸트의 형식논리에 대한 비판은 독일 사유의 오랜 전통이자 중심축일 뿐 아니라 서양철학의 역사 속에서 ‘변증법 논리’의 전개에서 중심적인 매개 역할을 수행해왔다.

『아름다움과 숭고의 감정에 관한 고찰』
칸트의 『미와 숭고』는 1750년대 중반 이후부터 지속된 영국의 경험주의와 도덕심리학 그리고 루소 사상에 대한 철저한 연구와 반성 속에서 도덕의 새로운 기반을 찾고자 했던 노력의 결실이었다. 칸트는 이 새로운 기반을 찾기 위해 인간의 본성, 그러니까 마음과 감정과 관련한 현상들을 “역사적·철학적으로 항상 먼저 고려”(183쪽)해야 한다고 생각했다.
『미와 숭고』는 칸트의 관심이 자연철학에서 인간에게로 본격적으로 이행했음을 잘 보여준다. 이 책은 1766년과 1771년에 무려 두 번이나 개정판이 나왔을 뿐 아니라 빈번한 서평의 대상이 되어왔다. “이는 이 저서의 주제와 내용이 당시의 철학계가 영국 경험주의와 도덕심리학에 보였던 관심에 맞닿아 있었던 까닭에 학계에서도 이를 지속적으로 주목했다는 것을 말해준다.”(406쪽)
이처럼『미와 숭고』는 당시 학계에 반향을 불러일으킨 것 이외에 칸트 자신의 철학에도 적지 않은 의미가 있다. 이 책은 한참 뒤에 출간된 『판단력비판』(1790)에서 칸트의 미학을 살펴볼 수 있는 시발점 같은 역할을 하고 있다.

『자연신학의 원칙과 도덕 원칙의 명확성에 관한 연구』
이 논문은 베를린 왕립학술원이 주최한 논문 현상공모의 응모작으로 작성되었다. 1761년 6월 베를린 학술원은 다음과 같은 주제로 논문을 공모한다.

“형이상학적 진리 일반, 특별히 자연신학과 도덕의 제일 원칙이 바로 기하학적 진리처럼 명확히 증명될 수 있는지, 만약 그렇게 증명될 수 없다면 그들의 확실성의 본성은 어떤 것인지, 그 확실성은 어느 정도에까지 이를 수 있는지, 그리고 그 정도 확실성이면 온전한 확신을 위해 충분한지, 우리는 이것을 알고 싶다.”(410쪽)

칸트는 『원칙의 명확성』에서 “참을 표상하는 능력은 인식이지만, 선을 느끼는 능력은 감정이란 것, 이 두 가지 능력을 서로 혼동하지 말아야 한다는 것을 사람들은 우리 시대에 와서야 비로소 이해하기 시작했다”(169쪽)고 했지만 도덕철학의 근본원칙을 제공할 능력이 이성인지 감정인지 아직 분명하게 결정하지 못했다.
『원칙의 명확성』은 칸트철학이 비판철학으로 발전하는 과정의 중요한 단서들을 담고 있다. 이론철학적 측면에서 우리는 이 논문에서 종합적 인식으로서 수학에 대한 규정, 철학에 수학적 방법을 적용하는 것에 대한 비판, 형이상학은 구성적 학문이 아니라는 주장을 발견한다. 도덕철학적 측면에서는 가언명령과 정언명령 구분의 실마리, 완전성의 윤리와 도덕 감정 학파에서 받은 영향의 흔적을 볼 수 있다.

『1765~1766 겨울학기 강의 개설 공고』
칸트는 1765~66년 겨울학기에 형이상학, 논리학, 윤리학, 자연지리학 강좌를 개설했다. 『1765~1766 겨울학기 강의 개설 공고』는 이 강좌들을 소개하기 위해 쓴 글이다. “이 『강의 공고』는 칸트철학 발전 단계의 한 시기를 엿볼 수 있다는 사료적 가치 이외에도, 앞부분에서 표명된 철학과 교육에 대한 그의 생각이 오늘날에도 유효한 통찰을 담고 있어서 그 자체로 여전히 읽어볼 만한 가치가 있다.”(419~420쪽)
칸트에 따르면 구체적 경험 판단에서 시작해서 지성을 통한 개념적 인식으로, 개별 개념적 인식들을 이성을 통해 체계화한 학문적 인식으로 나아가는 것이 “인간 인식의 자연스러운 발전”(176쪽)이다. 이런 차근차근한 공부 없이 거꾸로 먼저 추상적 개념과 사변을 어설프게 배우고 흉내 내게 되면 지적 능력은 성장하지 않으면서 “지혜를 얻었다는 망상”(176쪽)만 생겨나 지적 능력이 “더욱 망가진다.”(176쪽) 이것은 “자신에게서 성장한 것이 아니라 남에게서 빌린 학문을 그저 붙이고 다니는 꼴”(176쪽)이고, 우리가 배웠다고 자처하나 “지성이 부족한 사람을 드물지 않게 만나게 되는 원인”(177쪽)이다.
각자 스스로 추론하고 판단하는 능력을 키워가는 것이어야 한다. 그래서 강의 교재로 사용되는 저명한 “철학책의 저자도 판단의 원형이 아니라 단지 판단의 계기로, 즉 그 저자에 대해서, 나아가 그 저자에 반대해서도 판단할 수 있는 계기로 여겨야 한다.”(177쪽)

“철학을 배우는 것은 불가능한 일이다. 우리는 철학하기를 배워야 한다.”(178쪽)

『형이상학의 꿈으로 해명한 영을 보는 사람의 꿈』
『영을 보는 사람의 꿈』에 대한 이전 연구물들은 대부분 칸트가 이 작품을 저술한 동기를 밝히는 데 집중되어 있다. 사람들은 칸트가 어떤 동기로 이 작품을 저술했는지 알기를 원했다. 칸트와 스웨덴 출신의 한 신비주의 사상가인 스베덴보리의 관계라는 주제는 이미 많이 논의된 오래된 주제이지만, 이 주제에 대해 여기에서 다시 생각해보는 것은 칸트철학에서 『영을 보는 사람의 꿈』의 중요성을 이해하는 데 도움이 많이 된다.
칸트는 스베덴보리의 신비주의에 대해 반감뿐만 아니라 관심도 함께 지니고 있었다. 제2편 결론부(제3장)에서 발견할 수 있는 칸트의 관심 전환, 즉 칸트가 형이상학적 사변에서 도덕적 삶의 추구로 방향을 전환한 것이다. 그러나 칸트는 이러한 태도와는 대조적으로 과연 우리 삶에서 우리에게 필요한 지식이 그렇게 많은지, 혹시 때로 “우리는 불필요한 지식을 추구하고 있는 것은 아닌지 의문을 제기한다. 이러한 의문 제기와 함께 칸트는 이제 인간 삶의 새로운 이상, 즉 사변적 지식의 추구가 아닌 도덕적인 삶의 이상을 제시하려고 한다.”(259쪽)
그럼에도 칸트는 도덕적으로 사는 인간이 다음 세상에 대한 기대와 믿음을 갖는 것은 지극히 자연스러운 일이라는 점을 강조한다. “죽음과 함께 모든 것이 끝난다는 생각을 견딜 수 있는 의로운 영혼, 그리고 그의 고귀한 심정이 미래[다음 세상]에 대한 희망으로 고양되지 않은 의로운 영혼이 살았던 적은 아마도 결코 없었을 것이다.”(264쪽)

“『영을 보는 사람의 꿈』 결론부에서 제시된 도덕성에 대한 칸트의 설명은 사실 그가 『실천이성비판』마지막 부분에서 내린 결론과 일치한다. 『실천이성비판』에서 칸트는 만약 우리가 신의 존재와 영혼 불멸성을 확실히 알고 있다면 사람들이 도덕법칙을 위반하는 일은 없을 것이라고 추측한다. 하지만 이 경우에 내 행동은 인형극에서의 행동처럼 기계적인 것에 불과할 뿐 도덕성에 기초를 둔 행동이라고 보기는 힘들 것이다. 칸트에 따르면, 나의 도덕적 행동은 미래에 대한 지식에 기초를 둔 것이 아니라 도덕법칙에 대한 순수한 존경심에서 비롯되었지만, 이를 통해서 나는 희미하게나마 미래의 초감성적 영역(즉 신의 존재와 영혼 불멸성)을 엿볼 수 있게 된다.”(438쪽)

■ “이러한 통찰들은 인간 이성의 힘을 훨씬 넘어서는 것처럼 보인다. 다른 측면에서 보면, 종교는 최고 존재자의 직접적인 손길을 올바로 알아차릴 수 있는 그런 결과들이 자립적 자연에 속한다고 대담하게 주장하는 이런 불손을 엄숙하게 고발하면서 우리를 위협하고, 그러한 주제넘은 탐구에서 무신론자의 해명을 발견할까 우려하는 이 모든 어려운 점을 알지만, 결코 주눅 들지는 않겠다.”(263쪽)
󰡔일반 자연사󰡕

■ “실체에 대한 이런 그의 관점은 『일반 자연사와 천체이론 또는 뉴턴의 원칙에 따라 다룬 우주 전체의 구조와 기계적 기원에 관한 시론』(1755), 『기하학과 결부된 형이상학의 자연철학적 사용과 그 일례로서 물리적 단자론』(1756)에서 좀더 두드러진 양상을 보이며, 궁극적으로는 그가 『순수이성비판』에서 논의한 이율배반을 이미 예고했다고 볼 수도 있을 것이다.”(443쪽)
󰡔살아 있는 힘의 측정󰡕

■ “칸트는 적어도 전비판기에는 목적론을 인정했고, 그 흔적이 『낙관주의에 관한 몇 가지 시론적 고찰』에 고스란히 남아 전개된다. 예를 들어 『판단력비판』(1790)에서, 비록 반성적 판단력의 차원에서이긴 하지만, 자연의 합목적성의 원리를 자연 이해의 객관적 원리로 간주했다는 점 등을 고려한다면, 이런 초기 사상이 비판기에도 상당한 영향을 미쳤다.”(442쪽)
󰡔살아 있는 힘의 측정󰡕

■ “ ‘살아 있는 힘’과 관련한 당대 과학자들과 철학자들의 견해는 데카르트주의와 라이프니츠주의로 양분되었고, 이 논쟁은 수십 년간 이어졌다. 칸트는 이런 논쟁의 한복판에서 운동력 개념을 재정립하고, 동역학과 정역학의 정립에 초석을 마련하는 자신만의 해결책을 제시한다.”(430쪽)
󰡔살아 있는 힘의 측정󰡕

『칸트전집』을 발간하면서
『칸트전집』 일러두기

살아 있는 힘의 참된 측정에 관한 사상과 라이프니츠와 다른 역학자들이 이 논쟁에 사용한 증명에 관한 평가, 그리고 물체의 힘 일반에 관한 몇몇 선행하는 고찰

머리말
제1장 물체 일반의 힘에 대하여
제2장 살아 있는 힘에 관한 라이프니츠 학파의 정리들에 대한 탐구
제3장 자연의 참된 힘의 척도로서 살아 있는 힘의 새로운 측정에 대한 설명

일반 자연사와 천체이론 또는 뉴턴의 원칙에 따라 다룬 우주 전체의 구조와 기계적 기원에 관한 시론

머리말
제1부 항 성군의 체계적 구조의 개요와 그러한 항성계가 상당히 다수라는 것에 관하여
제2부 자연의 최초 상태, 천체의 형성, 천체 운동과 이 운동의 체계적 관계의 원인을 특히 행성의 구조 내에서, 그리고 창조 전체에 관해서 논함
제3부 자연의 유비에 기초해서 여러 행성의 거주자를 비교하려는 시도

결론

해제
『살아 있는 힘의 참된 측정에 관한 사상과 라이프니츠와 다른 역학자들이 이 논쟁에 사용한 증명에 관한 평가, 그리고 물체의 힘 일반에 관한 몇몇 선행하는 고찰』- 김상현

『일반 자연사와 천체이론 또는 뉴턴의 원칙에 따라 다룬 우주 전체의 구조와 기계적 기원에 관한 시론』- 이남원

옮긴이주
찾아보기