1990년대 말부터는 포스트모더니즘적 시각에서 근대 역사학을 재구성하려는 시도가 시작되었다. 또 한편에서는 근대 역사학을 통째로 신자유주의적 시각에서 재구성하려는 소위 ‘뉴라이트’ 역사관이 등장하기도 했다. 이래저래 한국의 근대 역사학은 재검토의 대상이 된 상황이다. 그렇지만 그 구체적인 연구는 매우 부족한 실정이다. 또한 근대 한국의 사회적 변화와 지성사적 변화, 그리고 동아시아 지성의 흐름과의 관련 등 다양한 시각의 연구는 이제 겨우 발을 뗀 상황이라고 할 수 있다.

이러한 상황에 착목하여 성균관대학교 동아시아역사연구소에서는 ‘동아시아 지성의 계보와 역사인식’이라는 연구과제를 설정하였고, 한국연구재단에서도 연구의 필요성을 인정하여 2010년부터 중점연구소로 지정해 주었다. 이 과제는 3년씩 3단계로 구성되어 있는데, 각 단계는 대한제국, 일제시기, 해방이후라는 시기를 기준으로 나누어져 있다. 또 각 단계마다 앞의 2년은 주로 동아시아 지성의 흐름과 역사학이 어떠한 영향을 주고받는지에 초점이 맞추어져 있다. 마지막 1년은 실제로 역사학 텍스트를 분석하여 근대 역사학이 어떤 모습으로 만들어지고 변화해 왔는가를 살핀다. 최종적으로 마지막 3단계에서는 어디로 가야할지 대안까지 모색해 보는 데 목표를 두었다.

동아시아역사연구소는 2013년 8월로 연구 3년차를 마무리하면서 전체 3권의 총서를 기획 발간한다. 첫 번째 총서는 <서구학문의 유입과 동아시아지성의 변모>(2011)였다. 두 번째 총서는 <근대전환기 동·서양의 상호인식과 지성의 교류>(2013)이다. 두 권의 총서는 모두 근대지성이 어떻게 동양으로 이입되고, 일본을 거쳐 중국과 한국으로 전달되고 있는지, 그리고 그에 따른 변화의 양상이 어떠했는지의 문제를 다룬 것이다. 이 책은 세 번째 총서로 근대 역사학의 형성에 초점을 맞추었다. 구체적으로 동양 3국에서 근대 역사학이 어떻게 형성되었는지, 그리고 특히 한국에서 그것이 어떻게 수용되고 변용되고 있었는지를 밝힌 글들을 모았다.(서문 中)



[저자소개]



구희진 | 군산대학교 사학과 교수

김종복 | 성균관대 박물관 학예연구사

김지훈 | 성균관대 동아시아역사연구소 수석연구원

도면회 | 대전대 역사문화학과 교수

스다 쓰토무(須田努) | 메이지(明治)대 정보커뮤니케이션학부 교수

스젠궈 | 칭다오과학기술대학(靑島科學技術大學) 교수

이규수 | 가천대 아시아문화연구소 연구교수

이신철 | 성균관대 동아시아역사연구소 연구교수

이진일 | 성균관대 동아시아역사연구소 수석연구원

정현백 | 성균관대 사학과 교수

조성산 | 성균관대 사학과 교수

Ⅰ. 동아시아 근대 역사학의 탄생
이진일 - 근대 국민국가의 탄생과 ‘국사’(national history)
스다 쓰토무 - 일본 근세사회에 있었던 ‘국사’의 맹아
정현백 - 일본 근대 역사학의 형성과 서구 역사학의 영향 그리고 개화기 조선
스젠궈 - 중국 근대 역사학의 형성에 관한 논의
도면회 - 한국에서 근대적 역사 개념의 탄생
이신철 - 한국 근대 역사주체의 형성과 근대 역사학의 태동 : 근대 역사학의 새로운 이해를 위한 시론(試論)

Ⅱ. 근대 교육제도의 도입과 역사교육
이규수 - 근대 일본의 학제 형성과 역사 지식의 제도화
김지훈 - 중화민국 초기 중국의 학제개편과 역사교육
구희진 - 대한제국 전반기 ‘국민의기(國民義氣)’의 고취와 국민교육

Ⅲ. 한국 근대의 역사인식 변화
김종복 - 대한제국기 역사서의 고대사 인식과 유교적 사유체계의 변동
조성산 - 근대전환기 중화주의의 위기와 조선사 인식
이신철 - <동국사략>(현채)의 당대사 역술과 서술을 통해 본 한국 근대 역사학의 ‘국민 만들기’
김종복 - 유인식(柳寅植)의 <대동사(大東史)>를 통해 본 정통론적 역사인식의 근대적 전환

근대 역사학의 재조명을 시도하며
연구자라면 누구나 연구사 정리를 하게 마련이지만, 사학사를 연구대상으로 하는 일은 그렇게 쉽지 않다. 아마도 자기 주제 이외의 영역에 대한 논평을 해야 하는 데 따른 부담감과 은사나 선배 연구자들에 대한 비판이 포함되어야 하는 불편함 탓일 것이다. 그런 연유에서인지, 역사학계에서 사학사 연구는 대부분 은퇴하신 대가들의 몫이 되어버렸다고 해도 과언이 아니다. 게다가 근대이후의 사학사를 논할 때면, 식민사관 극복과 민족주의 역사학에 대한 ‘이해’가 전제되어야 한다. 1990년대 말부터는 그러한 ‘거대담론’에 반발해 포스트모더니즘적 시각에서 근대 역사학을 재구성하려는 시도가 시작되었다. 또 한편에서는 근대 역사학을 통째로 신자유주의적 시각에서 재구성하려는 소위 ‘뉴라이트’ 역사관이 등장하기도 했다. 이래저래 한국의 근대 역사학은 재검토의 대상이 된 상황이다. 그렇지만 그 구체적인 연구는 매우 부족한 실정이다. 또한 근대 한국의 사회적 변화와 지성사적 변화, 그리고 동아시아 지성의 흐름과의 관련 등 다양한 시각의 연구는 이제 겨우 발을 뗀 상황이라고 할 수 있다.
이러한 상황에 착목하여 성균관대학교 동아시아역사연구소에서는 ‘동아시아 지성의 계보와 역사인식’이라는 연구과제를 설정하였고, 한국연구재단에서도 연구의 필요성을 인정하여 2010년부터 중점연구소로 지정해 주었다. 이 과제는 3년씩 3단계로 구성되어 있는데, 각 단계는 대한제국, 일제시기, 해방이후라는 시기를 기준으로 나누어져 있다. 또 각 단계마다 앞의 2년은 주로 동아시아 지성의 흐름과 역사학이 어떠한 영향을 주고받는지에 초점이 맞추어져 있다. 마지막 1년은 실제로 역사학 텍스트를 분석하여 근대 역사학이 어떤 모습으로 만들어지고 변화해 왔는가를 살핀다. 최종적으로 마지막 3단계에서는 어디로 가야할지 대안까지 모색해 보는 데 목표를 두었다.
동아시아역사연구소는 2013년 8월로 연구 3년차를 마무리하면서 전체 3권의 총서를 기획 발간한다. 첫 번째 총서는 󰡔서구학문의 유입과 동아시아지성의 변모󰡕(2011)였다. 두 번째 총서는 󰡔근대전환기 동·서양의 상호인식과 지성의 교류󰡕(2013)이다. 두 권의 총서는 모두 근대지성이 어떻게 동양으로 이입되고, 일본을 거쳐 중국과 한국으로 전달되고 있는지, 그리고 그에 따른 변화의 양상이 어떠했는지의 문제를 다룬 것이다. 이 책은 세 번째 총서로 근대 역사학의 형성에 초점을 맞추었다. 구체적으로 동양 3국에서 근대 역사학이 어떻게 형성되었는지, 그리고 특히 한국에서 그것이 어떻게 수용되고 변용되고 있었는지를 밝힌 글들을 모았다.

책은 전체 3부로 구성되었다. 1부는 한·중·일 3국의 근대 역사학 형성을 역사인식과 사상사적인 측면에서 살펴보는 데 초점을 두었다. 이진일은 서양에서 근대 국민국가의 탄생과 함께 만들어진 ‘국사’가 동아시아로 어떻게 전이되고 있는 지를 다루었다. 그는 일본이 받아들인 ‘과학으로서의 역사학’이 랑케의 뒤를 이은 신랑케주의자들의 ‘세계정책’과 제국주의 이론을 바탕으로 한 것이었으며, 1887년 도쿄대 문과대학에 초빙된 역사학자 리스가 바로 그 신랑케주의자의 일원이었음을 추적하였다.
정현백은 서양 역사학이 한국으로 도입된 것이 반드시 일본을 통하여 진행된 것은 아니었다는 사실을 강조하고 있다. 그를 통해 한국과 일본 두 국가 모두 서양의 역사서를 수입하면서도 서로 다르게 변용하고, 종국에는 각자의 현실적 요구에 따라 각기 다른 방식으로 전유하는 과정을 거친다는 사실을 입증하고 있다.
이 같은 서양의 영향과는 별개로 스다 쓰토무는 일본의 전통적 요소 속에서 일본의 근대 침략주의가 발흥하고 있었음을 논증하고 있다. 그는 일본에서 형성된 ‘국사’가 가지는 배타성과 아시아 침략의 문제는 근대주의나 천황제만으로 설명될 수 없다고 주장한다. 그는 ‘국사’는 그 맹아 단계에서 무력·무위를 중시하는 에도시대 공통인식을 기반으로 한 것이었기 때문에, 근대에 들어와 폭력의 전문가인 군부·군인이 ‘국사’에 공명하였다는 것은 지극히 당연한 일이라고 주장하면서, 일본 사회에 전통적으로 존재하고 있던 폭력·무력에의 경도 문제를 ‘국사’의 탄생과 연관시켜 논증한다.
중국의 근대 역사학의 형성 문제를 다룬 스젠궈는 근대 역사학 형성을 세 시기로 나누고 있다. 그 첫 번째 시기는 아편전쟁부터 1860년 전후의 시기로 ‘경세치용’·‘구망도강(救亡圖强)’의 역사학 사조(思潮)가 발흥하고, 중국과 서양 문화의 충돌아래에서 역사학이 전통적인 학술 구조를 극복하기 시작한 시기로 설정했다. 두 번째 시기는 1860년대에서 1890년대 말까지로 유신변법(維新變法) 사조가 퍼지고 서양 근대사상이 더 많이 전파되어, 많은 지식인들이 외국으로 나가 견문을 넓혔던 시기로 역사학에서 서양의 사회진화론이 신속히 전파된 시기로 규정했다. 마지막 세 번째 시기는 20세기 초 20여 년이다. 이 시기에는 신해혁명(辛亥革命)의 영향으로 ‘신문화운동’이 탄생하고, 신사학이 등장하는 한편으로 유물사관이 급속히 전파되는 과정이었음을 살폈다.
도면회는 서유럽에서 탄생한 근대적 역사 개념이 한국에서 어떤 과정을 거쳐 수용되고 어떠한 의미를 갖는 용어로 탄생했는지, 그리고 그것이 한국 사회에서 어떠한 역할을 했는지를 검토하였다. 그의 연구는 일본을 통해 수입된 ‘역사’라는 번역어가 1900년경에 이르러 그 때까지 쓰이던 ‘사기(史記)’의 자리를 대신해 주류적 자리를 차지하게 되는 과정을 추적한다. 그리고 1906년 이후에는 서유럽과 마찬가지로 ‘과거에 일어난 일 자체’라는 의미의 ‘역사’라는 말이 일상용어로 자리 잡는다. 이와 더불어 ‘역사’는 ‘과거 및 현실 전체’ 등의 의미까지 띠면서 추상적이고 보편적인 실체적 존재라는 의미로 사용되었다. 급기야 1908년경에는 구래의 ‘국사’ 편찬 전통과 결합하여 ‘역사’는 곧 ‘국사’, 즉 ‘국민국가의 역사’라는 의미로 확정되었다. 그는 이러한 점에서 1906년은 한국에서 근대적 역사 개념의 여러 요소들이 탄생한 시점임을 논증한다.
이신철의 글은 근대 역사학의 태동을 근대적 역사주체의 형성과 그에 대한 역사학적 인식이라는 측면에서 접근하고 있다. 그는 근대적 역사인식과 역사주체의 관계를 살필 때 비단 서구문명의 영향을 받은 문명개화한 도시인 뿐 아니라, 조선후기 이래 봉건질서에 저항하고 있던 ‘민’의 등장이라는 측면도 함께 고려되어야 한다고 주장한다. 전자의 경우만을 강조할 경우 사회진화론적 근대주의적 역사인식을 극복하기 힘들게 된다. 초기 근대 역사학의 대부분은 그 같은 한계를 벗어나지 못했다. 그렇지만, 민족주의적 인식을 강조하는 다른 한편의 역사인식은 점차로 새로운 역사주체로서 민(民)을 인식함으로써 반식민주의 또는 탈식민주의 역사인식으로 나아갈 가능성에 접근하게 되는 것이라고 주장한다.

2부에는 한중일의 근대 역사학을 근대적 교육제도와 역사교육에 초점을 두고 살핀 글들을 모았다. 이규수는 일본의 근대 역사교육제도를 분석했다. 그는 1872년의 ‘학제’ 제정과 더불어 시작된 메이지 신정부의 교육체제 확립과정과 개인주의적·공리주의적 사상을 바탕으로 하는 메이지 초기의 교육이념이 어떻게 국가주의·군국주의 사상으로서의 교육이념으로 변했는지를 살펴보았다. 그는 메이지 신정부가 추진한 ‘학제’ 제정으로 상징되는 교육개혁이 전통적인 유가사상의 반발에 부딪혀 자유교육령 등의 수정을 거치게 되는 과정을 분석했다. 또 결국에는 천황을 중심으로 한 ‘국민의식’의 결집이라는 필요성이 국가주의적인 교육을 통해 충족되고, 역사교과서의 통제와 관여를 바탕으로 ‘국민’의 역사 지식을 장악함으로써 일본이 국가주의, 더 나아가 군국주의로 나아가게 되는 과정을 분석하고 있다.
중화민국 초기 중국의 학제개편과 역사교육은 김지훈이 다루고 있다. 신해혁명 이후 중화민국 임시정부의 교육부가 각종 교육관련 정책을 반포하고 학제를 개편하는 과정을 살폈다. 이를 통해 청나라 말기부터 중화민국 초기까지의 교과과정 개편이 교과목과 편제 등에서 일본 학제의 영향을 받았지만, 일본의 천황제 교육이념과 공화제 국가인 중화민국의 교육이념은 차이가 있었음을 밝히고 있다. 그같은 교육이념의 차이는 교육내용에도 반영되어, 중국의 학교에서는 황제 개국의 공적과 역대 위인의 언행, 동아시아 문화의 연원, 중화민국의 건설과 근래 백년의 중외관계 등을 배우게 됨을 밝혔다.
2부 마지막에서 구희진은 대한제국 전반기에 정부와 개신유자(改新儒者)들이 어떻게 애국적인 국민을 양성하여 국난에 대처하려 했는지를 추적했다. 대한제국 수립후 정부와 개신유자, 독립협회의 지식층 등은 부국강병을 위한 정치개혁을 도모하고, 국민의 역할과 위상에 대하여 새롭게 모색하게 되었다. 인민의 직무가 논의됨과 아울러 국민교육이 중시되어 본격적으로 지방에 공립 소학교가 설립되는 등 소학교 교육의 확장이 모색되었다. 정치적인 책무를 다할 인민을 양성하는 방안으로 본국사에 대한 교육도 중시되었다. 나라의 위기가 커 갈수록 개신유자들은 국권의 침탈에 분노할 수 있는 도덕적인 ‘의기(義氣)’와 ‘자강의 기개’를 양성하여 애국심을 발휘하게 만드는 국민교육을 중요하게 생각했다. 이에 따라 공·사립 소학교가 설립되어 갔다. 그것은 이후 ‘조선혼’, ‘국수(國粹)’에 대한 강조로 계승되었음을 분석하고 있다.

3부에서는 구체적으로 한국 근대의 역사인식에 어떠한 변화가 있었는지, 당대의 역사(교과)서 분석을 통해 추적한 네 편의 글을 실었다. 김종복의 글은 먼저 대한제국시기 역사(교과)서들이 기년표기에서부터 중화질서로부터의 탈피를 내세우고 있다는 점을 각 교과서의 특징분석을 통해 살피고 있다. 이어서 그는 단군·기자조선과 발해에 대한 교과서들의 인식을 통해 중화질서에서의 탈피를 추적하고 있다. 이 글은 대한제국기 역사서가 중세적 정통론을 기반으로 자주적 근대국가의 수립에 부응하고자 했지만, 전통적인 서술 형식으로는 그 한계를 극복할 수 없었던 반면에, 발해사에 관해서는 새로운 변화가 뚜렷이 나타나고 있었음을 분석하고 있다.
조성산의 글은 19세기 이래 조선이 중화를 문명과 같은 의미로 추상화하면서 중국대륙의 문화와 일정하게 거리를 두는 방향에서 중화주의를 극복해 나가는 과정을 살피고 있다. 이 과정은 두 가지 경향으로 모아지는데, 첫째는 개화적인 입장에서 중화의 원형을 일본으로부터 찾고자 하는 과정에서 청나라를 비판하는 것이었고, 둘째는 보수적인 입장에서 반청적인 태도를 취하고 조선의 중화성을 강조하려는 것이었다. 탈청(脫淸), 반청(反淸)은 개화파, 위정척사파 모두를 만족시킬 수 있는 것이었던 것이다. 조선시대 서술에서도 중국에 대한 사대적인 서술이 현격하게 감소하면서 독립을 강조하는 경향이 강해지고 있다는 사실을 확인시켜 준다. 또한 후기로 갈수록 일본에 관한 호의적인 서술도 늘어나고 있음을 보여준다.
3부 마지막 두 편의 글은 각각 일제초기와 대한제국기에 등장한 역사서 󰡔동국사략󰡕과 󰡔대동사󰡕의 당대사 인식과 고대사 인식을 통해 근대적 역사인식이 어떻게 형성되고 있었는지를 살피고 있다. 전자에서 이신철은 일본인 임태보가 식민사관을 도입해 쓴 󰡔조선사󰡕·󰡔조선근세사󰡕의 번역본으로 치부되던 현채의 󰡔동국사략󰡕이 당대사 역술과 서술에서 재평가되어야 할 부분이 적이 않다는 사실을 구체적 내용 분석을 통해 입증하고 있다. 󰡔동국사략󰡕이 근대 역사학적 서술체계를 갖추고 있음은 모두가 공인하는 바이지만, 현채가 번역과정에서 덧붙이고 수정한 부분과 새로 쓴 부분에 대해서는 과소평가되어 있음을 밝히고 있는 것이다. 󰡔동국사략󰡕이 식민사관에 물들어 있다고 비판받았지만, 실제 당대사 서술에서는 오히려 그 침략성과 제국주의적 속성을 명확히 꿰뚫고 있음이 증명되었다. 현채는 이 같은 서술을 통해 애국적인 대한제국의 국민을 만들어내고자 했던 것이다. 다만, 그는 일본중심적이면서 사회진화론적인 근대주의를 맹목적으로 신봉함으로써 국망(國亡)이라는 위기에 봉착해 식민사관의 수용이라는 변절의 길을 스스로 받아들이고 만다. 그럼에도 현채의 󰡔동국사략󰡕이 한국 근대 역사학의 출발이라는 위치는 변하지 않음을 이 글은 주장하고 있다.
김종복은 󰡔대동사󰡕의 저자 유인식이 기존의 단군과 기자를 정통으로 보는 단기정통론과 신라정통론을 극복하기위해 단군정통론을 기반으로 고려이전까지의 역사를 남북조로 인식하는 독특한 역사서술을 하고 있음을 발견한다. 더불어 󰡔대동사󰡕가 단군의 정통성과 함께 고구려와 발해의 무강(武强)을 강조하여, 망국 원인의 하나인 사대주의를 극복하고자 했음을 밝혔다. 그는 󰡔대동사󰡕가 대한제국기의 역사학 전통을 이으면서도 민족주의 역사학의 초기 형태를 보여주고 있는 것으로 평가한다.